Кассационная инстанция указывает на то, что сравнение промышленного образца с изделием должно производиться именно в том виде, в каком он изображен в патенте и в объеме перечисленных признаков.

Общества «Голдер-Электроникс» и «Бизнес-Альянс» обратились в СИП с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которому беспроводной пылесос Vitek VT-1885B признан сходным до степени смешения с промышленным образцом «пылесос» № 81235, его реклама, продажа, хранение и введение в оборот были запрещены. Истцы не согласились с постановлением.

В подтверждение утверждения, что вводимое «Голдер-Электроникс» и «Бизнес-Альянс» в гражданский оборот изделие – пылесос Vitek VT-1885В – по совокупности признаков производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и промышленный образец по патенту Российской Федерации № 81235, компания Дайсон представила аналитический отчет, подготовленный Лабораторией социологической экспертизы по результатам опроса потребителей.

Согласно этим данным, абсолютное большинство опрошенных (59%) полагают, что если бы они выбирали пылесос, посещая разные магазины, то встретив пылесос Vitek VT-1885В и пылесос, соответствующий промышленному образцу по патенту Российской Федерации № 81235, они решили бы, что им попались на глаза пылесосы одинаковых марок и моделей. Экспертная комиссия Союза дизайнеров России пришла к выводам о том, что формообразующие и композиционные особенности пылесоса Vitek VT-1885В в значительной степени воспроизводят аналогичные формообразующие и композиционные особенности промышленного образца.

Суд кассационной инстанции подчеркнул, что сравнение промышленного образца с изделием должно производиться именно в том виде, в каком он изображен в патенте и в объеме перечисленных признаков. Дополнение сравниваемых объектов дополнительными элементами, не входящими в объем правовой охраны, может привести к некорректным результатам.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что в пылесосе Vitek VT-1885В не использован ряд описанных в патенте признаков, не может быть принята, поскольку основанием настоящего иска является не наличие в изделии всех существенных признаков промышленного образца, а наличие совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит этот промышленный образец. Учитывая эти и другие обстоятельства дела, СИП оставил постановление апелляционного суда в силе, внеся незначительные изменения в резолютивную часть.

Лаборатория социологической экспертизы выражает благодарность за сотрудничество фирме Gowling WLG и представителям истца: юристу Юлии Ярных, патентному поверенному Вячеславу Клюкину, адвокату и патентному поверенному Александру Христофорову.

Постановление СИП. http://socexpertiza.ru/examples/dyson2.pdf
Хронология дела. http://socexpertiza.ru/dyson-kak-dokazat-smeshenie-promyshlennyh-obrazts...
Сходство до степени смешения. http://socexpertiza.ru/confusion.php
Программа бесплатных услуг. http://socexpertiza.ru/free.php
Защита интеллектуальной собственности. http://socexpertiza.ru/sociology.php